ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по Российской Федерации в составе:

уголовным делам Верховного Суда председательствующего КОЧИНА В. В., судей Верховного Суда РФ ЗЫРЯНОВА А.И., СТЕПАШИНА В.Н, рассмотрела в судебном заседании 25 апреля 2002 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Украинцева Ю.А. и адвоката Кремлева A.B. на приговор Алтайского краевого суда от 23 января 2002 года, которым ШИПИЛОВ АЛЕКСЕЙ ВИКТОРОВИЧ, родившийся 14 января 1983 года в городе Барнауле Алтайского края, ранее не судимый, осужден к лишению свободы: по ст. ст. 162 ч. 2 п. «г» на 7 лет; 318 ч. 2 УК РФ на 5 лет. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч.З УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет в исправительной колонии общего режима.

УКРАИНЦЕВ ЮРИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, родившийся 7 января 1983 года в городе Барнауле Алтайского края, ранее не судимый, осужден по ст. 162 ч. 2 п. «г» на 7 (семь) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И. и заключение прокурора, Лушпа Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А :

Шипилов A.B. и Украинцев Ю.А., при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признаны виновными в том, что 17 августа 2001 года, в районе магазина «Рассвет» по улице Северо-Западной в городе Барнауле Алтайского края, с целью завладения бутылкой водки стоимостью 41 рубль, совершили разбойное нападение на Волика В.В. При этом Шипилов A.B., с целью избежания ответственности за содеянное, применил насилие, опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти - прапорщика милиции Андрюшкина С В . в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно нанес потерпевшему удар ножом в область лица.

В судебном заседании Шипилов A.B. и Украинцев Ю.А. виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах:

Осужденный Украинцев Ю.А., ставит вопрос об отмене приговора, переквалификации его действий на ст. 213 УК РФ и смягчении ему меры наказания до возможных пределов. При этом Украинцев Ю.А. утверждает, что никакого разбойного нападения он не совершал и не требовал у Волика В.В. бутылку водки. Кроме того, Украинцев Ю.А. приводит доводы о том, что все произошло, в связи с неправомерным поведением самого потерпевшего Волика В.В., который замахнулся на него бутылкой водки, и он вынужден был воспользоваться баллончиком со слезоточивым газом.

Адвокат Кремлев A.B. ссылаясь на существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия выразившиеся, по его мнению, в односторонности, неполноте и обвинительном уклоне, считает приговор в отношении осужденного Шлпилова A.B. не объективным и подлежащим отмене и направлении дела на новое рассмотрение. При этом адвокат Кремлев A.B. приводит доводы о том, что суд не дал надлежащей оценки собранным по делу доказательствами и, не обоснованно положил в основу приговора показания потерпевших, которые сами содействовали возникновению конфликтной ситуации и использовали предполагаемую цель нападения, а именно бутылку водки, в качестве орудия нападения и провокации.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных в инкриминируемых им деяниях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и, в частности подтверждаются:

данными протокола осмотра места происшествия о следах преступлений; протоколами обнаружения и изъятия на месте происшествия изогнутой металлической трубы диаметром 3,7 мм., длиной 1 метр 41 сантиметр и складного ножа с фиксатором со следами вещества бурого цвета;

протоколом следственного эксперимента, что в темное время суток, в ночное время, видимость на месте происшествия хорошая, отчетливо и хорошо видны одежда происходящие работников события, милиции, лица полностью участников видна форменная следственного эксперимента, служебный автомобиль, с л ы ш н ы произносимые слова;

заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, количестве и тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Волика В.В. в виде резаной раны в области левого надплечья, которая образовалась от действия острого предмета, и м е ю щ е г о р е ж у щ и й край, в о з м о ж н о н о ж а ;

заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, количестве и тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Андрюшкина С В . в виде резаной прерывистой раны на лице, в межбровной области, левом скате и крыле носа, верхней губе слева, которая образовалась от действия острого р е ж у щ е г о п р е д м е т а и п р и ч и н и л а л е г к и й в р е д з д о р о в ь ю по признаку кратковременного расстройства. При этом рубцы от заживления указанной раны являются неизгладимыми, так как для их устранения необходима косметическая операция;

заключением биологической экспертизы, что на ноже, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Андрюшкина С В . ;

показаниями потерпевших Волика В.В., Земляковой E.H., А н д р ю ш к и н а С В . и свидетелей К у п п а К.А., Королева Д.Л., Ш е й н о й М.Н., Павловой A.B., Никитина В.Б., Долгалева А.Н., Б о с ы х Н.Г., Князева В.А., в т о й части, в которой суд признал их достоверными и обоснованно положил в основу приговора, где они полностью изобличают осужденных Шипилова A.B. и Украинцева Ю.А. соответственно, как в совершении разбойного нападения на потерпевшего Волика В.В., так и в применении насилия в отношении прапорщика милиции Андрюшкина С В . применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре, показаниями самого осужденного Шипилова A.B. в той части, в которой суд признал их достоверными и обоснованно положил в основу приговора, где он в ходе предварительного следствия подтверждал о том, что действительно Украинцев Ю.А. потребовал у Волика В.В. бутылку водки.

На основании этих, а также других указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд правильно к в а л и ф и ц и р о в а л д е й с т в и я Ш и п и л о в а A . B . п о ст. ст. 162 ч. 2 п . «г» и 3 1 8 ч . 2 У К Р Ф и с о о т в е т с т в е н н о У к р а и н ц е в а Ю . А . п о ст. 162 ч . 2 п . «г» У К Р Ф .

С учетом изложенного, с доводами кассационных жалоб осужденных Шипилова A.B. и Украинцева Ю.А. о необоснованности приговора и неправильности квалификации их действий, согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Доводы в жалобах адвоката Кремлева A.B. об односторонности и неполноте предварительного и судебного следствия, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что при окончании предварительного и судебного следствия каких-либо ходатайств о дополнении, выяснении обстоятельств, и м е ю щ и х значение для дела, от осужденного Шипилова A.B. и защиты не поступило (т. 2 л.д. 228; т. 3 л.д.

135).

Доводы осужденного Украинцева Ю.А. в жалобе об оговоре его в разбойном нападении, являются также несостоятельными. Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, выводы об этом мотивированы в приговоре.

Что касается, доводов адвоката Кремлева A.B. и осужденного Украинцева Ю.А. о неправомерных действиях самих потерпевших, то они также являются несостоятельными и не вытекают из материалов дела.

Каких-либо данных о незаконных методах ведения предварительного следствия и оговоре, судом не установлено, поэтому доводы жалобы осужденного Украинцева Ю.А. в этой части, являются надуманными.

Психическое состояние осужденных судом проверено. П о заключениям судебно-психиатрических экспертиз, Шипилов A.B. и Украинцев Ю.А.

психическим заболеванием не страдали и не страдают, в полной мере осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий и руководили ими. П р и таких обстоятельствах суд правильно, признал осужденных вменяемыми.

Наказание осужденным назначено в соответствии со ст. 60 УК Р Ф , с учетом степени общественной опасности содеянного, и совокупности всех смягчающих обстоятельств, в том числе и указанных в жалобах, поэтому доводы жалобы осужденного Украинцева Ю . А . о чрезмерно строгом наказании являются также не состоятельными.

Основании в кассационных для отмены и изменения приговора по доводам, жалобах, судебная коллегия не усматривает.

изложенным Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339, 351 УПК РСФСР, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Алтайского краевого суда от 23 января 2002 года в отношении ШИШЛОВА АЛЕКСЕЯ ВИКТОРОВИЧА и УКРАИНЦЕВА ЮРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Л 1 Председательствующий Судьи Верховного Суда РФ ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Справка: Дело по 1-ой инстанции рассмотрено под председательством Беловой Г.Н.

осужденные Шишлов А В и Украинцев ЮЛ содержатся в Учреждении ИЗ 22/1 города Алтайского края.

1 Барнаула